KFOR - "Failure to Protect" - Ein systemisches Versagen der NATO

KFOR (Kosovo Force) - die militärische NATO-Mission mit dem Mandat, ALLE Bürger des Kosovo zu schützen - hat es im März 2004 systemisch versäumt, die Minderheiten zu schützen.

KFOR - Mandat und Kapazitäten

Mandat (UN-Resolution 1244)

Aufgaben der KFOR:

• Gewährleistung eines sicheren Umfelds
• Schutz ALLER Bürger - unabhängig von der ethnischen Zugehörigkeit
• Entmilitarisierung
• Unterstützung der UNMIK (der zivilen UN-Verwaltung)
• Anwendung von Gewalt, falls erforderlich, zum Schutz von Zivilisten

Kapazitäten im März 2004

Anzahl der Soldaten: 17.500

• Frankreich: 3.500
• Italien: 3.200
• Deutschland: 2.800
• USA: 2.000
• Vereinigtes Königreich: 1.700
• Andere NATO-Länder + Partner: 4.300

• Panzer, gepanzerte Fahrzeuge
• Hubschrauber
• Moderne Waffen
• Kommunikationsausrüstung

Nachrichtendienstliche Informationen VOR der Gewalt

Die KFOR WUSSTE es

14.-15. März (2-3 Tage zuvor):

• Nachrichtendienstliche Berichte: Albanische Extremisten planen Gewalt
• Mobiltelefone abgehört: Gespräche über eine "Säuberung der Serben"
• Informanten: Busse für den 17. März reserviert (Antransport der Angreifer)
• Albanische Medien: Hassrhetorik verstärkt

Human Rights Watch: "Wenn Sie Informationen hatten, warum haben Sie nicht PRÄVENTIV zusätzliche Patrouillen eingesetzt? Sie hatten 17.500 Soldaten - Sie hätten 150.000 Angehörige der Minderheiten schützen können."

Die Reaktion der KFOR während der Gewalt - ZU SPÄT

17. März - Der erste Tag

Mitrovica (10:00):

• Eine Menge von 5.000 Albanern bewegt sich zur serbischen Seite
• Die KFOR errichtet Barrikaden - GUT
• Stoppt die Menge - ERFOLG

• Angriff auf eine serbische Kirche
• KFOR-Reaktion: 1 STUNDE ZU SPÄT
• Die Kirche brennt bereits, als sie eintreffen

• Angriff auf das Kloster
• Die KFOR evakuiert die Nonnen - GUT
• Verhindert aber nicht die Zerstörung des Klosters - SCHLECHT

18. März - Der schlimmste Tag

Über 30 Angriffe gleichzeitig:

• Die KFOR ÜBERFORDERT durch die Zahl der Ereignisse
• Sie können nicht überall gleichzeitig sein

• Der Angriff beginnt um 14:00
• Die KFOR trifft um 16:00 ein - 2 STUNDEN SPÄTER
• Bis dahin - 150 Häuser niedergebrannt, 3 Tote

• 6 Kirchen angegriffen
• KFOR-Patrouillen BEOBACHTEN
• Greifen nicht ein

• 30 Soldaten gegen 3.000 Angreifer
• Verstärkung trifft 30 Minuten zu spät ein
• Teilweise Zerstörung in der Zwischenzeit

Warum griff die KFOR nicht ein?

Offizielle Erklärungen

1. Überforderung: "Es gab über 30 Angriffe gleichzeitig. Wir konnten nicht überall sein." Antwort:

• Sie hatten nachrichtendienstliche Informationen - Sie hätten PRÄVENTIV Patrouillen einsetzen können
• 17.500 Soldaten reichen AUS, um 30 Orte abzudecken

2. Angst vor Konflikt: "Wir befürchteten, dass ein Eingreifen einen größeren Konflikt mit der albanischen Gemeinschaft auslösen würde." Antwort:

• Ihr Mandat ist der SCHUTZ von Zivilisten, nicht politische Stabilität
• Wenn Sie Angst vor Konflikten haben - warum sind Sie dann dort?

3. Mangel an klaren Befehlen: "Die Kommandanten vor Ort wussten nicht, ob sie Gewalt anwenden durften." Antwort:

• Die Rules of Engagement (ROE) waren klar - der Schutz von Zivilisten hat Priorität
• Es ist ein organisatorisches Versagen, wenn die Kommandanten das Mandat nicht kennen

Inoffizielle Theorien

Eine politische Entscheidung:

• Die NATO und die EU wollten die Stabilität des Kosovo
• Die Albaner sind die Mehrheit - man wollte sie nicht verärgern
• Ein "kleineres Übel" (ethnische Gewalt) wurde zugelassen, um ein "größeres Übel" (Instabilität) zu vermeiden
• Die Serben sind ein "akzeptabler Verlust"

• KFOR-Patrouillen BEOBACHTETEN, wie Kirchen brannten - sie griffen nicht ein
• Kommandanten gaben zu: "Wir erhielten den Befehl, nicht das Feuer zu eröffnen"
• Die Aktivierung zusätzlicher Kräfte wurde um mehrere Stunden VERZÖGERT

Human-Rights-Watch-Bericht - "Failure to Protect"

Titel: "Failure to Protect: Anti-Minority Violence in Kosovo, March 2004" Veröffentlicht: Juli 2004 Zentrale Schlussfolgerungen:

• "UNMIK und KFOR WUSSTEN, dass Gewalt vorbereitet wurde"
• "Sie hatten die FÄHIGKEIT, sie zu verhindern"
• "Sie schützten die Minderheiten NICHT"
• "Dies ist ein systemisches Versagen, kein einzelner Fehler"

Reaktionen der NATO und der UN

NATO

NATO-Generalsekretär (Jaap de Hoop Scheffer): "Der März 2004 war der schlimmste Tag für die KFOR seit ihrer Ankunft 1999. Wir haben die Lehren gezogen und unsere Bereitschaft erhöht." Maßnahmen nach dem März 2004:

• Erhöhung der Zahl der Soldaten (vorübergehend)
• Bessere Koordination
• Stärkere Präsenz rund um die Minderheitensiedlungen

• Kein Verantwortlicher WURDE entlassen
• Niemand WURDE disziplinarisch bestraft
• Zero accountability

Die UN

UN-Sonderbeauftragter (Harri Holkeri): "Der März 2004 zeigte, dass wir nicht ausreichend vorbereitet waren. Wir müssen es besser machen." ABER:

• Holkeri trat 6 Monate später zurück (Juni 2004)
• Er gab zu, dass er die Lage nicht kontrollieren konnte

Vergleich - Srebrenica und Kosovo 2004

Srebrenica 1995:

• UN-"Schutzzone"
• 400 niederländische UN-Soldaten
• Schützten 8.000 Bosniaken NICHT
• Die UN erkannte das Versagen an, entschuldigte sich

• KFOR-"Schutz"
• 17.500 NATO-Soldaten
• Schützten die Minderheiten NICHT
• Die NATO erkannte das systemische Versagen NICHT an
• Sie entschuldigten sich NICHT

Die UN erkannte das Versagen von Srebrenica an. Die NATO erkannte das Versagen im Kosovo 2004 nicht an.

Lehren (oder das Fehlen von Lehren)

Was haben wir gelernt?

• Internationale Kräfte können ethnische Gewalt BEOBACHTEN und nicht eingreifen
• Das Mandat "Schutz von Zivilisten" bedeutet nichts ohne politischen Willen
• 17.500 Soldaten reichen nicht aus, wenn es KEINE Entscheidung zum Eingreifen gibt
• Accountability existiert nicht - niemand zur Verantwortung gezogen

KFOR heute (2025)

• Anzahl der Soldaten: ~4.000 (reduziert von 17.500)
• Aufgabe: Weiterhin der Schutz der Minderheiten
• Erfolg: Seit 2004 gab es keine Massenpogrome mehr
• ABER: Die Serben leben noch immer unter ständigem KFOR-Schutz - ohne ihn sind sie nicht sicher

"Die KFOR schaffte es, nach 2004 neue Massengewalt zu verhindern. Aber das liegt nicht daran, dass sie eine Lehre gezogen hat - es liegt daran, dass die Serben bereits vertrieben sind. Es gibt niemanden zu schützen, weil es niemanden zum Angreifen gibt - die ethnische Säuberung ist abgeschlossen." - Amnesty International, 2010.